오늘 강의는 그야말로 몰입도 100%였다. 표면상으로는 한때 교육정책을 연구해서 그렇다고 내세웠지만 실은 바로 내 아이 문제였기 때문이다. 우리나라에서 정도의 차이가 있을 뿐 아이 있는(심지어 나처럼 세 살짜리 꼬마를 둔) 엄마치고 교육정책에 관심 없으면 간첩이다. 나도 이번에 입시제도 바꾼 것을 신문이나 뉴스가 아닌 초등학생 아이를 둔 친구를 통해 먼저 들었으니깐.

그리고 교육정책 하면 어김없이 나오는 강남-특목고-sky대 얘기. 왠지 모르게 불편해지는 나이다. 참고로 나는 강남 출신이다(지금은 강남 언저리에도 못 있지만 출생지는 그렇다). 외고-sky 대 출신이기도 하다(쪼끔 자랑스럽기도 하다). 그래서 사람들이 외고가 본래 취지가 아닌 입시용으로 운영된다고 비판하거나 sky 대에서 우수한 학생 뽑아놓고 바보로 만든다거나 학벌을 형성하여 기득권이나 만든다고 말하면, 학교 졸업생으로서 무엇인가 방어하는 말은 해야 될 것 같아 좌불안석이 된다. 그런데 말이 너무나 맞는지라 나는 그냥 꿀먹은 벙어리가 되는 길을 택한다. “그래서 사회 지도층은 다양한 계층과 지역 사람들로 이루어져야 한다구요.” 라는 한 마디만 덧붙이는 정도.

오늘 강의하신 분께서는 학교와 청와대에서 일한 현장경험이 있으신 분인지라 정곡을 찌르는 말씀을 많이 하셨다. 내가 몽실몽실 구름처럼 추상적으로만 생각했던 우리나라 교육의 문제점과 나아가야 할 바를 구체적인 언어로, 그리고 ‘해에게서 소년에게’라는 비유법도 들어주시면서 설명해주시니 참 명쾌했다.

‘모든 학교교육 문제의 근원은 서구지식 수입형 모델이다.’

‘노동시장과 경제구조를 바꾸지 않으면 교육이 바뀌지 않는다.’

‘아이들이 같은 출발선 상에 있지 않는 이상 기회의 균등을 수립하는 것이 우선이다.’

그리고 최고로 공감이 갔던 표현. ‘교육정책은 아이디어의 문제가 아니라 다양한 저항세력의 담론과 힘을 어떻게 설득하고 극복하느냐 하는 문제다.’ 사실 모든 정책이 다 그렇다.

하지만 궁금증도 들었다. 그렇다면 구체적으로 어떻게 우리나라 교육을 바꿀 수 있을까? 어떤 정책과 제도를 도입해야 이런 문제점과 당위성을 해결할 수 있을까? 큰 그림은 있었지만 구체적인 전략과 전술에 있어서는 조금 부족했던 것 같다. 이것은 역시 공무원의 몫인 것일까.

동기생님들의 훌륭한 의견과 질문에서도 많은 것을 배웠다. 우리나라에 석박사가 너무 많은 문제, 교사임용제의 개혁이 필요하다는 말씀, 교육목적이 부의 생산과 서열화에 있는 것 같다는 말씀 등도 함께 고민해야 할 문제인 것 같다.